home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 14447 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.0 KB
  1. Path: tina.mrco.carleton.ca!knight
  2. From: knight@mrco.carleton.ca (Alan Knight)
  3. Newsgroups: comp.lang.smalltalk,comp.object,comp.lang.c++,comp.lang.java
  4. Subject: Re: The Good, the Bad, the Ugly, and the Wicked ...
  5. Date: 30 Mar 96 16:43:37 GMT
  6. Organization: The Object People
  7. Message-ID: <knight.828204217@tina.mrco.carleton.ca>
  8. References: <31570B8E.5A12@vmark.com> <4jgrr6$838@news.tiac.net>
  9. Reply-To: knight@mrco.carleton.ca (Alan Knight)
  10. NNTP-Posting-Host: tina.mrco.carleton.ca
  11.  
  12. In <4jgrr6$838@news.tiac.net> jkinsella@procd.com (Joe Kinsella) writes:
  13. >The "worst"
  14. >language (C++) has been around only a few years and is already the
  15. >dominant market leader.  The "best" language (Smalltalk) has been
  16. >around since the 1970s and has a small if not insignificant market
  17. >share.
  18.  
  19. In any of the statistics I've seen, C++ has by far the largest share
  20. of the market and Smalltalk has by far the largest share of what
  21. remains. Generally on the order of 80% C++, 15% Smalltalk, 5%
  22. everything else. Of course there are lots of distorting factors in
  23. here, like the fact that people currently programming in C have no
  24. choice but to buy C++ compilers, that the tools market is not
  25. homogeneous, that Java is extremely recent and currently distributed
  26. free, making it hard to get accurate market statistics, or that I
  27. typed these in from vague memories.  Nevertheless, I think it reflects
  28. your own obvious biases to refer to Smalltalk's market share as
  29. insignificant.
  30.  
  31. Also, from the Proceedings of the second History of Programming
  32. Languages Conference:
  33.  
  34.   A History of C++: 1979-1991, by Bjarne Stroustrup.
  35.  
  36. Smalltalk is older than C++, but not all that much older. 1972 vs.
  37. 1979 for first origins. 1980 vs. 1985 for first "commercial" release.
  38.  
  39. >Portability - Ouch!  You are once again confusing packaging with a
  40. >language.  This is turning out to be a marketing check list--not a
  41. >language assessment!  As a VC++ developer, I can cross compile my MFC
  42. >applications to the Macintosh.  When IBM completes support for MFC on
  43. >OS/2, I will also be able to cross compile to OS/2.  And if I didn't
  44. >want to use VC++ or MFC, I still have a variety of libraries that
  45. >would give me this portability.  Smalltalk is portable only within a
  46. >single vendor's product (e.g. an ST-80 app will not run on VA since
  47. >every vendor has different class libraries for things like GUI,
  48. >database connectivity, etc...).
  49.  
  50. OK, let me get this straight. Smalltalk _isn't_ portable, even though
  51. code I wrote in, say VisuallWorks, will run identically today on Mac,
  52. Windows, and OS/2. It doesn't count as portable because I can't run it
  53. in, say, VisualAge, which uses a different GUI framework, although my
  54. VisualAge apps will also run portably across all the platforms they
  55. support.
  56.  
  57. C++ on the other hand, _is_ portable because real soon now I will be
  58. able to run my applications identically on Mac, Windows, and OS/2, as
  59. long as I use Visual C++ and their framework. Of course if I use
  60. Borland C++ they have different class libraries, so it won't work. In
  61. fact, a few lines earlier, you cite all these different class
  62. libraries as an advantage.  "In fact, the number and variety of class
  63. libraries available to me as a C++ programmer far exceeds that
  64. available to Smalltalk programmers."
  65.  
  66. Very consistent. Kind of like the way you compare maximum possible
  67. prices for a Smalltalk environment with minimums for others.
  68.  
  69. >I think it is obvious you work for a Smalltalk vendor.  What is not
  70. >obvious is why Object Magazine would publish such a blatent piece of
  71. >marketing as an objective analysis!
  72.  
  73. Whereas your position as a rather bitter ex-employee of the same
  74. Smalltalk vendor allows you to be completely objective. It seems to me
  75. that you must be very angry about something to keep hanging around in
  76. a newsgroup for a language you no longer use, posting messages of
  77. doom.
  78.  
  79. Oh well. Imminent death of Smalltalk predicted. Film at 11.
  80.  
  81.  
  82. -- 
  83.  Alan Knight                | The Object People
  84.  knight@acm.org             | Smalltalk and OO Training and Consulting
  85.  alan@objectpeople.on.ca    | 509-885 Meadowlands Dr.
  86.  +1 613 225 8812            | Ottawa, Canada, K2C 3N2
  87.  
  88.